BIDV, Sacombank, TPBank phản đ��i hoàn lại 6.126 tỷ vnđ cho CBBank
Chiều 31/7, trong phiên tòa xét xử sơ thẩm Phạm Công Danh và đồng phạm quá trình 2, luật sư và đại diện thay mặt các ngân hàng BIDV, TPBank và Sacombank toàn bộ đưa ra ý kiến phản đối việc đại diện Viện kiểm sát (VKS) đề nghị thu hồi 6.126 tỷ đồng từ 3 ngân hàng trả về cho Ngân hàng Xây dựng - VNCB (nay là CBBank).
Sacombank: Nếu thu hồi sẽ tạo ra tiền lệ xấu
Luật sư đại diện cho Sacombank nhận định rằng tổng thể các hợp đồng tín dụng, cầm cố tài sản đảm bảo giữa ngân hàng này và VNCB đều có mức giá trị pháp lý đầy đủ. Sacombank cũng không có vi phạm luật trực tiếp hay gián tiếp ảnh hưởng tác động đến thiệt hại của VNCB.
Vị luật sư nêu quan điểm, yêu cầu thu hồi từ VKS là không khách quan, tác động ảnh hưởng đến tâm ý cổ đông, người mua và sự ổn định hoạt động của ngân hàng. Luật sư đề nghị Hội đồng xét xử (HĐXX) quan tâm đến kiến nghị của Thương Hội ngân hàng đã gửi tới phiên tòa hồi đầu tháng 1.
Luật sư trích dẫn điều 9 Bộ Luật hình sự năm ngoái cho rằng tất các pháp nhân có quyền bình đẳng trước pháp luật, cho nên vì vậy đề nghị HĐXX có phán quyết công bằng cho Sacombank. Luật sư đề nghị HĐXX xem xét tuyên không thu hồi 6.126 tỉ đồng từ 3 ngân hàng, trong số đó có 1.800 tỷ vnđ từ Sacombank.
Đại diện Sacombank trước phiên tòa xét xử cũng đề nghị HĐXX không thuận tình quan điểm thu hồi 6.126 tỷ vnđ từ 3 ngân hàng. Theo vị thay mặt đại diện này, việc thu hồi sẽ tạo ra tiền lệ xấu là ngân hàng phải chứng minh nguồn gốc tiền gửi, quy định về cho vay phải xem xét lại các căn cứ của HĐQT, pháp nhân vay tiền. Đồng thời, một tiền lệ xấu khác xẩy ra là nếu HDQT và pháp nhân vay tiền phạm luật pháp luật thì tổ chức tín dụng cho vay sẽ phải gánh chịu hậu quả.
Đại diện Sacombank còn nhấn mạnh HĐXX cần xem xét tính pháp lý của các kết luận giám định. Sacombank không có nghĩa vụ và trách nhiệm khắc phục hậu quả pháp lý từ các ngân hàng, cá nhân khác gây ra.
Toàn cảnh phiên tòa
TPBank: Xem xét 1.667 tỷ đồng đang ở đâu trả lại cho VNCB
Luật sư thay mặt đại diện cho TPBank cũng đồng tình cách nhìn không thể thu hồi 6.126 tỉ đồng từ 3 ngân hàng trả lại cho CBBank. Trong vụ việc tại TPBank, các giao dịch tiền gửi, hợp đồng tín dụng, cầm cố giữa VNCB và TPBank đều hợp pháp. Khoản tiền 1.667 tỷ vnđ thuộc quyền sở hữu hợp pháp của TPBank nên đề nghị thu hồi là không còn cơ sở.
Ngoài ra, việc VNCB mở hợp đồng tiền gửi 3 tháng tại TPBank là đúng pháp luật. Kết luận giám định của NHNN về hợp đồng này cũng minh chứng và khẳng định hợp pháp. Tại thời gian VNCB gửi tiền tại TPBank, ngân hàng nhà nước này chưa thuộc diện kiểm soát đặc biệt.
Luật sư nói đại diện thay mặt VKS cho rằng 6.126 tỉ đồng là vật chứng vụ án, yêu cầu thu hồi nhưng không đủ cơ sở pháp lý chứng minh. Chưa kể, tại cáo trạng, VKS nhận định hành vi vi phạm pháp luật của bị cáo Phạm Công Danh gây thiệt hại cho VNCB. Vì vậy, thiệt hại ở VNCB là hệ quả tất yếu từ hành vi làm trái của cá nhân Phạm Công Danh chứ không hề liên quan đến TPBank.
Luật sư đề nghị xem xét số tiền 1.667 tỉ đồng sau lúc được Phạm Công Danh rút ra đang do tổ chức, cá nhân nào sở hữu thì thu hồi, trả lại cho VNCB để làm căn cứ khắc phụ vụ án; xem xét công nhận giá trị pháp lý các hợp đồng tiền gửi giữa các ngân hàng, pháp nhân với VNCB.
BIDV: 6.126 tỷ đồng không được coi là vật chứng vụ án
Luật sư bào chữa cho Ngân hàng Đầu tư và Phát triển Việt Nam BIDV cũng minh chứng và khẳng định ý kiến của đại diện thay mặt VKS nêu ra là không còn căn cứ. Việc thu hồi 6.126 tỉ đồng chỉ là quan điểm của VKS, cơ quan điều tra Bộ Công an cũng đã nói không thể thực hiện thu hồi trong phiên tòa xét xử lần 1. Tại phiên tòa xét xử trả hồ sơ bổ sung, chủ tọa phiên tòa cũng yêu cầu làm rõ căn cứ chứng minh việc thu hồi, đến lúc này này|tới lúc này|tới nay|tới thời điểm này} vẫn chưa được làm sáng tỏ.
Theo luật sư, người chịu trách nhiệm bồi thường trong vụ án là những người dân thực hiện hành vi phạm luật pháp luật, có quan hệ trực tiếp liên quan đến hành phạm luật tội. 3 ngân hàng nhà nước không hề phạm luật điều này, do đó yêu cầu bồi thường số tiền là điều hết sức phi lý, không phù hợp với Điều 48 Luật tố tụng hình sự.
Ngoài ra, luật sư còn chỉ rõ số tiền 6.126 tỷ vnđ không phải vật chứng vụ án, chỉ là số liệu tài chính thể hiện hành vi vi phạm. Đây không phải số tiền thực được thu giữ, bảo quản đúng trình tự vật chứng vụ án, vì vậy không thể gọi đây là vật chứng.
BIDV tiến hành chủ trương giải ngân cho vay 4.700 tỷ đồng là hoàn toàn phù hợp chủ trương, chính sách của Nhà nước theo chương trình 4 nhà, hỗ trợ người nông dân. Việc giải ngân cho vay cũng phù hợp quy định và đảm bảo tính pháp lý. Việc VNCB gửi tiền ở những tổ chức triển khai tín dụng thanh toán là được phép theo quy định của pháp luật.
Luật sư chỉ ra cáo trạng cũng nêu rõ BIDV có lỗi nhưng không làm thay đổi nghiêm trọng sự thật vụ án, cho nên vì vậy ngân hàng nhà nước không gây hậu quả. Đồng thời, khi rút 4.700 tỷ đồng từ Ngân hàng Đầu tư và Phát triển Việt Nam BIDV về VNCB, bị cáo Phạm Công Danh có lấy 4.000 tỷ đồng chuyển về VNCB để tăng vốn nhưng không được chấp thuận. Do đó, khi CBBank kế thừa VNCB, CBBank phải có trách nhiệm với khoản tiền này.
Người đồng hành
Post a Comment